Долю Москвы вывели из конкурсной массы - Новости - Инфралекс

Долю Москвы вывели из конкурсной массы

12.12.2016
Рубрика: Комментарии

Руководитель практики недвижимости «Инфралекс» Сергей Шумилов прокомментировал правовому порталу «Право.ру» дело о выделе доли Москвы в доме, построенном по инвестконтракту компанией, которая обанкротилась. Суды нижестоящих инстанций отказались выделить долю, но Верховный суд РФ (ВС) направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВС, инвестконтракты с публично-правовым образованием подчиняются специальным правилам, поэтому доля Москвы не входит в конкурсную массу компании-банкрота и может быть передана в натуре. 

Фото с сайте alimentu.ru

В деле между столичным Департаментом городского имущества и ЗАО «Беговая-Плаза» коллегия по экономическим спорам ВС разбиралась в последствиях банкротства участника инвестконтракта (Определение № 305-ЭС14-5756). ЗАО «Беговая-Плаза» заключило с Правительством Москвы инвестконтракт на строительство домов, договорившись о передаче 40% построенных нежилых помещений. Акт о результатах реализации инвестконтракта, однако, подписан не был, и конкретный перечень имущества, подлежащего передаче, определен не был. В августе 2012 года ЗАО «Беговая-Плаза» было признано банкротом. 

Департамент имущества Москвы подал иск с требованием определить долю города в построенных домах и признать на эти нежилые помещения право собственности. Суды нижестоящих инстанций в иске отказали, посчитав, что инвестконтракт порождает между сторонами только обязательственные отношения, поэтому требования не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. Кроме того, суды решили, что до первичной госрегистрации права собственности на построенные дома выдел доли невозможен. Такая квалификация отношений означала, что имущество, на которое претендовали московские власти, вошло в конкурсную массу ЗАО «Беговая-Плаза». 

ВС с этой позицией не согласился, сославшись на специальную норму п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности, введенную законом № 427-ФЗ от 12 декабря 2011 года. Эта норма прямо признает объект, построенный по инвестконтракту с публично-правовым образованием, долевой собственностью сторон, не требуя госрегистрации. Норма имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 1 января 2011 года.

Поправка в Закон об инвестиционной деятельности была принята после того, как пленум ВАС в постановлении от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», по сути, исключил раздел построенных помещений до госрегистрации права собственности. ВС, впрочем, не усмотрел в этой норме правовой неопределенности и отклонил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Беговая-Плаза» о запросе в Конституционный Суд РФ.

Основываясь на положении Закон об инвестиционной деятельности, ВС пришел к выводу, что нежилые помещения, подлежащие передаче Москве, не вошли в конкурсную массу ЗАО «Беговая Плаза», и город вправе требовать передачи имущества. При этом ВС не согласился с требованием о признании права собственности, заявленным Департаментом имущества, а сослался на ст. 398 Гражданского кодекса РФ, позволяющую понуждать к исполнению обязательства в натуре. 

«Сергей Шумилов, руководитель практики “Земля. Недвижимость. Строительство” юрфирмы “Инфралекс”, обращает внимание на другой важный аспект в определении ВС – о правах лиц, которые не являются сторонами спора, но на чьи имущественные права судебный акт может повлиять. “К таким лицам можно отнести иных инвесторов, участников долевого строительства и т. д., которые не являлись сторонами инвестиционного контракта с Правительством Москвы”, – поясняет он. Как указала экономколлегия, эти лица подлежат привлечению к участию в споре.

“Сергей Шумилов: “Такой подход позволяет в рамках арбитражного процесса исследовать все возникшие имущественные права на отдельные помещения в построенном объекте, в частности, права участников долевого строительства, которые признали права на свои квартиры в судах общей юрисдикции к моменту рассмотрения спора между органами Москвы и застройщиком в арбитраже”».
«Право.ру»
Поделиться