Государственный приоритет в делах о банкротстве - Новости - Инфралекс

Государственный приоритет в делах о банкротстве

26.12.2016
Рубрика: Аналитика

Верховный Суд РФ (ВС) 20 декабря принял сразу несколько важных документов, касающихся банкротства. Инициировать дела о банкротстве должников станет проще, ответственность арбитражного управляющего повысится, а возможности государства по взысканию платежей расширятся.

Фото: Depositphotos

20 декабря Президиум ВС утвердил «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченный органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства». Ряд правовых позиций, касающихся применения законодательства о банкротстве, вошли также в Обзор судебной практики ВС № 4 за 2016 год. В тот же день, 20 декабря, Пленум ВС признал не подлежащими применению постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в делах о банкротстве» и абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60, тоже относящегося к банкротству.

В Обзор судебной практики № 4 ВС включена позиция о том, что кредитор, не являющийся кредитной организацией, вправе инициировать дело о банкротстве должника в упрощенном порядке (без предварительного «просуживания» долга), если требование к должнику возникло из отношений с участием банка и было приобретено у банка. Такой вывод был сделан в Определении № 306-ЭС16-3611 от 12 октября 2016 года. Другая важная позиция заключается в возможности отстранить конкурсного управляющего, не оспорившего подозрительную сделку должника, независимо от того, обращались ли кредиторы к управляющему с требованием об оспаривании такой сделки (Определение № 306-ЭС16-4837).

Специальный Обзор, посвященный участию уполномоченных органов в делах о банкротстве, заметно усилил позиции государства, особенно с учетом отмененных позиций ВАС. Теперь уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юрлица в упрощенном порядке на основании задолженности не только по налоговым и таможенным платежам, но и по страховым взносам. Этим ВС, по сути, дал расширительное толкование п.3 ст. 6 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства за пределами 90-дневного срока, отведенного Положением о порядке предъявления требований, - главное, чтобы не была утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении о признании должника банкротом. Отдельно выделено право налогового органа инициировать дело о банкротстве лиц, удержавших НДФЛ с зарплаты работников, но не перечисливших удержанные суммы в бюджет.

Заявления о банкротстве должников, участвующих в федеральных госконтрактах, должны подаваться не заказчиком, а уполномоченным органом, выступающим от имени публично-правового образования.

Существенно меняется квалификация и очередность требований по обязательным платежам. Отныне к текущим платежам будут отнесены административные и налоговые штрафы за нарушения, допущенные должником после возбуждения дела о банкротстве. Ко второй (зарплатной) очереди требований будут отнесены суммы НДФЛ, удержанные, но не уплаченные должником в бюджет до возбуждения дела о банкротстве. Также ко второй очереди будут отнесены требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (если эти требования не являются текущими). К третьей очереди Обзор относит только пени и штрафы, начисленные за неперечисление в бюджет сумм НДФЛ.

Введение в отношении должника конкурсного производства до завершения налоговой проверки не защищает от включения возможных требований налогового органа в реестр – главное, чтобы налоговый орган вовремя заявил требование после того, как вступит в силу решение по итогам налоговой проверки. Материалы налоговых проверок могут служить доказательственной базой при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. А при возникновении у банкрота задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе выставить инкассовые поручения на принудительное списание денег с банковского счета должника. 

Обзор расширяет иммунитет обязательных платежей от оспаривания в качестве сделок с предпочтением. Так, принудительное внесудебное списание со счета должника сумм в счет недоимки по налогам само по себе не дает оснований для признания данных действий недействительными. ВС объясняет эту позицию тем, что налоговый орган может не знать о недостаточности у должника имущества. Добровольная уплата должником обязательных платежей тоже не должна оспариваться как сделка с преимуществом, если эти платежи не отличаются от обычных, уплачиваемых должником ранее. Здесь по аналогии применяется правило п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве о недопустимости признавать недействительными сделки, совершенные должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ограничивается также оспаривание зачета налоговым органом переплаты по налогам, имеющейся у должника. 

Расширяются возможности уполномоченных органов привлекать к ответственности арбитражных управляющих. С управляющего можно требовать возмещения убытков в случае, если он при осуществлении текущих платежей в пользу граждан не перечислил в бюджет НДФЛ, а конкурсной массы для удовлетворения требований недостаточно. Обзор разъясняет также право налогового органа требовать привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, если руководитель должен был знать о недоимках по налогам и возникновении в связи с ними признаков неплатежеспособности, но не подал заявление о банкротстве организации.

ВС упростил уполномоченным органам назначение нового конкурсного управляющего взамен отстраненного: уполномоченный орган может сам инициировать собрание кредиторов, а нарушение 10-дневного срока для выбора кандидатуры нового управляющего не является основанием для отказа в его назначении. А вот третьим лицам влиять на процесс банкротства будет сложнее: ВС ограничил права третьих лиц по погашению требований уполномоченных органов. ВС прямо исключил применение в делах о банкротстве (после введения в отношении должника первой процедуры банкротства) подпункта 1 пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должник просрочил исполнение денежного обязательства. Таким образом, ВС существенно затруднил переход контроля над процессом банкротства от государства к другим лицам.

 Материал подготовлен Аналитической службой "Инфралекс"

Поделиться