Как суд защитил строителей от потребительского экстремизма - Новости - Инфралекс

Как суд защитил строителей от потребительского экстремизма

05.09.2018
Верховный суд РФ ограничил применение к дольщикам закона «О защите прав потребителей». Это ограждает застройщиков от «потребительского экстремизма», однако еще сильнее подталкивает к отмене долевого строительства. О проблемах с расстановкой приоритетов рассказал РБК Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы "Инфралекс"
Закон РФ «О защите прав потребителей», принятый в 1992 году, устарел и не учитывает специфики многих отраслей рынка. Об этом судьи Верховного суда (ВС) открыто говорят на научных конференциях. В постановлении по вопросам защиты прав потребителей (№ 17 от 28 июня 2012 года) пленум ВС разъяснил, что специальные законы, регулирующие отдельные виды договоров (включая договор участия в долевом строительстве — ДДУ), имеют приоритет — закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Но проблемы с расстановкой приоритетов все равно возникают.
Без права на отказ

Недавно ВС пересмотрел одно из дел, решенное нижестоящими судами на основе закона «О защите прав потребителей». Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (определение Коллегии по гражданским делам ВС от 24 июля 2018 года № 4-КГ18-43). Дело касалось ДДУ, заключенного гражданкой с целью приобретения квартиры в Подмосковье. Договор был составлен в августе 2016 года, в октябре 2016-го дольщица уплатила полную сумму (1,65 млн руб.), а в ноябре того же года захотела его расторгнуть «в связи с жизненными обстоятельствами». Застройщик в расторжении договора и возврате денег отказал.

В суде дольщица, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», потребовала не только возврата 1,65 млн руб., уплаченных по договору, но и 60 тыс. руб. процентов, около 6 млн руб. неустойки, рассчитанной в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, 100 тыс. руб. компенсации морального вреда и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Такой штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в случае удовлетворения иска (п. 6 ст. 13).

Суды первой и апелляционной инстанций хоть и не взыскали с застройщика гигантскую компенсацию, но признали право дольщицы на расторжение ДДУ в любое время, сославшись на ст. 32 закона «О защите прав потребителей». Доводы о том, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» (№ 214-ФЗ) разрешает дольщику требовать расторжения договора только при нарушениях со стороны застройщика, которых в данном случае не было, суд отверг. Суд решил, что поскольку 214-ФЗ (пп. 4 п. 1.1 ст. 9) отсылает еще и к «иным установленным федеральным законом или договором случаям», то в самый раз применить закон «О защите прав потребителей». Прямой запрет дольщикам на односторонний отказ от ДДУ при отсутствии нарушения обязательств застройщиком (п. 1.2 ст. 9 № 214-ФЗ) действует только с 1 января 2017 года, а поскольку спорный договор был заключен раньше, ссылаться на этот запрет суд не мог.

ВС посчитал, что применять закон «О защите прав потребителей» в таких делах вообще нельзя, поскольку основания для расторжения ДДУ определяет 214-ФЗ, имеющий приоритет. Это означает, что дольщик не может произвольно расторгнуть ДДУ, даже если договор был заключен до 2017 года, когда появился прямой запрет.

Решение ВС важно даже не из-за распространения этого запрета на все ДДУ. Гораздо важнее то, что ВС почти исключает применение закона «О защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым специальными законами. Например, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» составляет 3% в день от цены договора (выше 1000% годовых), а по ст. 6 № 214-ФЗ неустойка за просрочку передачи квартир дольщикам рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ (в отношении граждан — в двойном размере, 14,5% годовых). Разница почти в 75 раз.

Полная версия материала по ссылке
Поделиться