Спастись от залога и сэкономить на налогах: самые интересные дела ВС - Новости - Инфралекс

Спастись от залога и сэкономить на налогах: самые интересные дела ВС

03.09.2018
Рубрика: Комментарии
Для "Право.ру" прокомментировали руководитель практики банкротства "Инфралекс" Станислав Петров и юрист практики банкротства «Инфралекс» Мария Терешкина
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 дел, в их числе:

В деле о банкротстве «Шарьямебельплит» суды определяют срок исковой давности для экс-гендиректора компании Александра Хомазюка, которого хочет привлечь к субсидиарной ответственности председатель комитета кредиторов Андрей Майоров (№ А40-20747/12). Как указывает Майоров, в 2012 году глава компании вывел из организации активы и не передал документы конкурсному управляющему, чем причинил убытки на 47,8 млн руб. Три инстанции отказались привлекать экс-директора к ответственности на эту сумму: они решили, что срок исковой давности прошел. Майоров должен был узнать о нарушениях не позднее октября 2013 года, когда суд отклонил аналогичное заявление конкурсного управляющего в отношении Хомазюка. Кредитор обжаловал это решение в Верховный суд. Он настаивает, что размер ответственности нельзя было точно определить, пока не состоялись торги в ноябре 2016-го. Здесь Майоров сослался на в постановление Президиума ВАС от 07 июня 2012 года № 219/12.
"Возможно, это дело станет наглядным примером, что кредитор сможет подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности даже после трёх лет со дня, когда другому заявителю отказали в удовлетворении аналогичного заявления", - считает уководитель практики банкротства "Инфралекс" Станислав Петров.

Гражданская коллегия запланировала 23 дела, в их числе такие:

Иван Тенишев* не дождался возврата займа от Арама Анастасяна* и через суд потребовал вернуть деньги, выплатить проценты и обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение долга (суммы из акта вымараны). Две инстанции взыскали деньги, но не признали ипотеку. Обратить взыскание на квартиру в счет долгов по кредиту или целевому займу может только банк или иное юридическое лицо, пояснили суды со ссылкой на ч. 1 ст. 78 закона об ипотеке, а также на ст. 446 ГПК.
"Решение двух инстанций необычное. Судебная практика исходит из того, что физические лица не ограничены в заключении договоров ипотеки. Видимо, первая инстанция решила отойти от общепринятой позиции, чтобы защитить конституционное право на жилище. Но можно предположить, что Верховный суд не поддержит такое новшество," - выразила свое мнение юрист практики банкротства «Инфралекс» Мария Терешкина.

Полная версия статьи по ссылке
Поделиться