Валютная оговорка осталась незыблемой - Новости - Инфралекс

Валютная оговорка осталась незыблемой

Руководитель практики недвижимости «Инфралекс» Сергей Шумилов выступил вчера на конференции «Топ-10 гражданских споров», организованной газетой The Moscow Times. В «десятку» вошел спор «Вымпелкома» с «Тизприбором» об оплате аренды офиса в связи с ростом курса доллара. Сергей Шумилов представлял в этом деле интересы «Тизприбора» (арендодателя). В августе дело завершилось мировым соглашением. Вчера Сергей Шумилов отметил, что это громкое дело было в 2015-2016 годах далеко не единственным, связанным с сильным изменением курса иностранной валюты, и по всем таким делам суды отказались изменить условия договора по ст. 451 Гражданского кодекса (ГК). Таким образом, суды подтвердили практику, сложившуюся в кризисы 1998 и 2008 годов.

Фото с сайта reporter.net.ua

На конференции юристы обсуждали наиболее значимые судебные дела уходящего года в области корпоративного, антимонопольного, трудового права. Среди актуальных арбитражных споров основное внимание привлекло дело, в котором «Вымпелком» требовал установить льготный валютный курс для расчета арендной платы, номинированной в долларах США. 29 декабря 2015 года Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил, установив курс в коридоре 30 – 42 руб./$. Валютные заемщики следили за делом с надеждой, банкиры – с опасением. 28 марта 2016 года апелляционный суд отменил решение, отказав «Вымпелкому» в иске, а 24 августа кассационный суд утвердил мировое соглашение.

Участников конференции интересовали нюансы правовых позиций сторон и подходы суда к применению ст. 451 ГК, допускающей принудительное изменение условий договора при существенном изменении обстоятельств. Изменение валютного курса суды отказались считать основанием для применения ст. 451 ГК еще во время кризиса 1998 года. В 2008-2009 годах подход судов не изменился.

Завершение спора «Вымпелкома» с «Тизприбором» мировым соглашением огорчило наблюдателей: Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) так и не высказал правовую позицию применительно к специфике нынешнего кризиса и политике Центробанка. Сергей Шумилов, однако, привел в докладе сразу несколько постановлений Арбитражного суда Московского округа, вынесенных в 2016 году по аналогичным делам с менее известными участниками. Суды отклонили иски, кассация оставила решения в силе. В качестве примеров:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. по делу № А40-86457/15 по спору КБ «Русский Торговый Банк» vs «Нечерноземагропромстрой»; 

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-22624/2015 по спору ООО «Паоло Конте Стайл+» vs ОАО «Галерея Краснодар»;

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. по делу № А41-71971/2015 по спору ООО «Ителла» vs ООО «Феникс-К».

Поделиться