Комментарий Дмитрия Сибилева в практике PROбанкротство
Верховный Суд указал, что правомочие арбитражного суда снимать аресты при банкротстве не затрагивает аресты, наложенные в рамках уголовного дела.
ООО «Мир дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Ранее на счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела. В отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция судов позволяет банку неограниченно удерживать средства должника и препятствует формированию конкурсной массы. Судья Верховного Суда РФ Денис Капкаев передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии, которая отказалась удовлетворить жалобу заявителя и оставила акты нижестоящих судов без изменения (дело № А40-8730/2024).
ВС РФ как в рамках рассматриваемого дела, так и по делу № А41-3910/2019, подтвердил разграничение компетенции: арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть снят только лицом, который его установил, а не арбитражным судом, несмотря на положения Закона о банкротстве об «автоматическом» снятии ограничений при признании должника банкротом, констатировал Дмитрий Сибилев, старший юрист «Инфралекс».
С одной стороны, пояснил он, эта позиция предотвращает злоупотребления банкротными процедурами с целью обхода уголовных арестов. Однако, с другой стороны, длительные аресты по уголовным делам негативно сказываются на интересах кредиторов, так как затрудняют реализацию активов и своевременное удовлетворение их требований.