Комментарий Ирины Зиминой в Адвокатской газете
30 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГ25-14-К9, в котором указал, что истец, ранее участвовавший в деле по иску о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности надлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей.
Адвокат, руководитель практики семейного права и наследственного планирования АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина посчитала важным, что ВС обратил особое внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что при принятии решения по иску о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного нотариального действия, в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ суды фактически повторно рассматривали исковые требования Алексея Мугера, ранее рассмотренные Октябрьским районным судом Приморского края, в соответствии с решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.
«Верховный Суд указал: при рассмотрении спора суды не обратили внимание на то, что истец в силу установленного в российском гражданском процессе принципа преюдиции обстоятельств был не вправе повторно оспаривать в другом гражданском процессе установленный судом факт надлежащего выполнения нотариусом возложенных на него обязанностей, – заметила адвокат. – Оспаривать такие факты и обстоятельства могут только лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, в силу того что только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения, но являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием таких лиц».
Ирина Зимина указала, что Алексей Мугер в обоих процессах выступал в качестве истца, последовательно предъявляя аналогичные исковые требования сначала к самому нотариусу Анатолию Боровскому и СПАО «Ингосстрах» как страхующей действия нотариуса организации, а затем, после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, решил обратиться с теми же требованиями, но уже к наследникам нотариуса. По ее мнению, такие действия истца также можно квалифицировать как злоупотребление правом.