Комментарий Ксении Риф в Судебной практике Адвокатской газеты
14 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-17242 (2, 3) по делу № А40-12168/2022, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что полученное залоговым кредитором в процедуре банкротства должника удовлетворение не подлежало взысканию в пользу иного залогового кредитора по правилам о неосновательном обогащении.
Советник Инфралекс Ксения Риф отметила: Верховный Суд подчеркнул, что имущественные споры, затрагивающие порядок распределения конкурсной массы, подлежат разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве. Попытка взыскать неосновательное обогащение, основанная на пересмотре очередности удовлетворения требований кредиторов, квалифицирована как недопустимое обхождение итогов завершенной процедуры банкротства.
Эксперт обратила внимание на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС в отношении залогового старшинства.
«Несмотря на то что срок исполнения обязательства одного из заемщиков формально наступал ранее, приоритет был отдан ипотеке, возникшей раньше и прямо согласованной сторонами как предшествующей. Таким образом, при наличии условий договора, определяющих очередность ипотеки, суды обязаны исходить из воли сторон, даже если иные формальные обстоятельства указывают на иную последовательность».