Комментарий Михаила Гусева в Legal Digest Право.ru
Несет ли кредитор ответственность за действия членов комитета кредиторов
«Атомстройэкспорт» контролирует «Уральскую монтажно-промышленную компанию» и одновременно выступает ее мажоритарным кредитором в деле о банкротстве (дело № А76-22197/2013). В рамках конкурсного производства сформировали комитет кредиторов из трех человек. Двое из них — сотрудники корпоративной группы ASE, которая контролирует «Атомстройэкспорт». Они проголосовали за то, чтобы разместить 185 млн руб. в виде займов для пополнения конкурсной массы должника. Комитет кредиторов не определил заемщика, но проект договора займа с указанием конкретной компании (фирма «Эрида») конкурсный управляющий получил от сотрудника «Атомстройэкспорта». В тот же день управляющий заключил договор займа с «Эридой», которой и передал 185 млн руб. Позже оказалось, что заемщик отмывал деньги и всю сумму долга перевел за границу. Деньги «Атомстройэкспорту» так и не вернули, а конкурсная масса уменьшилась.
Суд первой инстанции решил взыскать утраченные 185 млн руб. с конкурсного управляющего, апелляция не согласилась и разъяснила, что так как решение о займе принимали работники группы компаний ASE, а договор займа готовил сотрудник кредитора, то убытки надо взыскивать и с «Атомстройэкспорта». Такую позицию поддержал суд округа. Кредитор подал жалобу в ВС. По мнению «Атомстройэкспорта», члены комитета кредиторов — это не представители компании, они действуют от своего имени. Поэтому убытки нельзя перекладывать на конкретного кредитора, который их избрал. Кроме того, ключевое доказательство по делу, то есть электронное письмо от сотрудника «Атомстройэкспорта» с указанием заемщика, апелляция исследовала по своей инициативе, что нарушает нормы процессуального права.
Руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев уточняет: решение принял комитет, а не собрание кредиторов. «В связи с этим нет оснований считать, что какие-либо убытки возникли по вине кредитора», — говорит эксперт.
Экономколлегия может отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Еще один вариант — отказ в удовлетворении требований, так как вывод о наличии оснований для взыскания с кредитора убытков пока не обоснован и преждевременный, говорит Гусев, и нет доказательств, которые подтверждают вину кредитора.