КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА НА PROБАНКРОТСТВО

В 2016 году между Обществом и ФГКУ был заключен договор аренды недвижимого имущества. Общество ненадлежаще исполняло обязательства и со временем образовалась задолженность по арендной плате. Арендодатель обратился в суд с заявлением о привлечении трех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Первая инстанция требование удовлетворила в полном объеме: ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не раскрыли причины уклонения от исполнения обязательств. 

Апелляционный суд решение отменил в части привлечения к ответственности двух из трех контролирующих лиц: пропуск срока исковой давности + отсутствие причинно-следственной связи между банкротством Общества и действиями указанных лиц.

Кассация частично отменила судебные акты, согласившись с апелляцией в том, что не установлены причинно-следственные связи между действиями КДЛ и банкротством Общества + не выяснены причины неисполнения должником обязательств перед кредитором. Кроме того, суд указал: 

«Поскольку кредитор чаще всего не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника в отличие от контролирующих лиц, бремя доказывания должно распределяться с учетом необходимости выравнивания возможностей сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств».

Постановление АСМО от 02.08.2025 по делу № А40-158587/2023


Михаил Гусев, Руководитель практики разрешения споров и адвокат, Инфралекс замечает, что текущая судебная практика следует по пути большей защиты интересов кредиторов:

«И позиция ВС РФ, и позиция судов округов (на примере комментируемого постановления) демонстрирует применение более справедливого подхода к распределению бремени доказывания». 

По мнению Михаила, суды сделали поспешные выводы, не исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора:   

Подробнее