КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА НА LEGAL DIGEST ПРАВО.RU
Обязан ли заказчик платить за фактически выполненные и принятые работы, если исполнительная документация по ним отсутствует?
Такой вопрос возник в деле № А40-204702/2021: компания подрядчик исполнила обязательства по строительству участка автодороги, но заказчик отказался оплачивать часть работ, сославшись на отсутствие актов приемки и исполнительной документации.
Суд первой инстанции частично поддержал позицию подрядчика, но апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и полностью отказали в иске: дескать, без документации заказчик не обязан платить даже за фактически выполненные и принятые работы.
Подрядчик, обжалуя судебные акты в ВС РФ, настаивает на ином подходе: результат был принят и отсутствие актов не освобождает заказчика от оплаты.
Финальную точку в этом споре 05 августа предстоит поставить Верховному Суду. Экономколлегии ВС РФ надлежит определить значение исполнительной документации при решении вопроса о праве подрядчика на оплату.
Руководитель практики Разрешения споров Инфралекс, адвокат Михаил Гусев, комментируя указанный спор, подчеркивает, что передача спора на рассмотрение СКЭС ВС РФ может значить, что Верховный Суд намерен исправить ошибки нижестоящих судов, которые руководствовались формальным подходом.
«Если Экономколлегия поддержит жалобу заявителя, у сторон по аналогичным договорам будет возможность добиться положительного результата при необоснованном взыскании с них значительных штрафных санкций», - пояснил адвокат.