Комментарий Михаила Гусева в практике PROбанкротство
Президиум Верховного Суда РФ (ВС РФ) выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором разъяснил нюансы применения исполнительского иммунитета к единственному жилью граждан-банкротов и уточнил критерии признания жилья«роскошным».
Адвокат, руководитель практики Разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев обратил внимание на следующие, по его мнению, значимые для правоприменительной практики положения Обзора ВС РФ.
Пункт 22, который перечисляет дополнительные (помимо площади) критерии, позволяющие отнести жилье к категории «роскошного»: место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение.
Адвокат пояснил, что введение дополнительных критериев, с одной стороны, позволит сократить риск автоматического отнесения жилого помещения должника к «роскошному» и не допустить злоупотреблений со стороны кредиторов. С другой стороны, это может способствовать злоупотреблению со стороны должника и усложнить процесс доказывания «роскошности» жилого помещения в тех случаях, когда помимо большой площади иных очевидных признаков «роскошности» нет. То есть должник может воспользоваться дополнительными критериями, чтобы оставить за собой жилье, которое значительно превышает по площади нормальные потребности, но, к примеру, не находится в развитых и дорогих районах города, с отдельной инфраструктурой.
«Представляется, что эти критерии должны применяться в зависимости от того, есть ли у суда сомнения в «роскошности» жилья должника», - пояснил Михаил.
Пункт 30, который с точки зрения защиты прав кредиторов озвучивает очень важные идеи: «в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем».
По мнению адвоката, этот подход позволит пресечь злоупотребления со стороны должников в тех случаях, когда у членов их семьи (а фактически – и у должника) имеются иные жилые помещения, но должник при этом все равно настаивает на необходимости исключения такого жилья из конкурсной массы либо на необходимости приобретения замещающего жилья.
«Важно, что в Обзоре указано на исключительность таких ситуаций, что при детальном изучении поведения должника, фактического наличия у него жилья, а также у членов его семьи позволит разрешать вопрос о реализации единственного жилья без приобретения замещающего», - резюмировал адвокат.