СТАТЬЯ ОЛЬГИ ПЛЕШАНОВОЙ В МАЙСКОМ НОМЕРЕ ЖУРНАЛА «ЗАКОН»

В статье Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы Инфралекс, проанализировала позиции судов по спору о премиальных выплатах работникам АО «Мед. Ком». 

Дело интересно тем, что в качестве убытков с экс-руководителя компания потребовала взыскать суммы премий, выплаченных не только ему самому, но и заместителю, притом что компания не является банкротом, а премии выплачивались из повышенного дохода, полученного в период пандемии Covid-19. Арбитражные суды трех инстанций в Москве в иске отказали, однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение.

Основной причиной отказных решений нижестоящих судов стало то, что истец оспаривал только премии руководителю и его заместителю, тогда как премии выплачивались всему персоналу компании. Суды посчитали такие выплаты обычным условием делового оборота, тем более что компания не объяснила причины избирательного подхода к оспариванию. Свою позицию суды обосновывали по большей части нормами корпоративного законодательства, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Подход ВС РФ оказался иным: самопремирование гендиректора происходило без должного соблюдения корпоративных процедур, а в премировании заместителя гендиректора усматриваются признаки вывода средств организации под видом выплат «лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика».

Ольга обратила внимание на то, что ВС РФ применил разные критерии для оценки премий руководителю и заместителю, а также фактически применил подход КС РФ (Постановление от 13. 07. 2023 № 40-П), согласно которому экономически необоснованные выплаты работникам могут быть взысканы с руководителя организации в качестве убытков по ст. 53. 1 ГК РФ.   

В статье автор рассуждает о разграничении видов премий (регулярные и разовые), о правовом значении ограничений премирования индивидуальным трудовым договором (в договоре с замдиректора размер премии ограничивался 100 % оклада). Автор также отметила, что в судебных актах ВС РФ ни по данному делу, ни по другим похожим делам нет четкого определения, что понимать под убытками организации, причиненных необоснованным премированием, если организация не испытывает финансовых проблем. По мнению Ольги, речь может идти об упущенной выгоде, однако подход к оценке выплат может стать излишне формальным, а риски руководителей организаций существенно возрастут.

«Главным критерием, по сути, становится соблюдение формальных правил и процедур, нарушение которых в силу самого факта формирует убыток. Есть нарушение — есть убыток. Такой подход создает риск, что убытками станут любые выплаты работникам, оформленные с какими-либо нарушениями, — неважно, корпоративного или трудового законодательства. До недавнего времени ВС РФ проявлял осторожность, взыскивая убытки только за самопремирование руководителя. Дело «Мед. Ком», в котором с экс-руководителя требуют убытки еще и за выплаты заместителю, делает заметный шаг к расширению взысканий».