СТАТЬЯ ОЛЬГИ ПЛЕШАНОВОЙ В ЖУРНАЛЕ ЗАКОН
Налоговый залог приравняли к арестному
Ольга Плешанова, Руководитель аналитической службы Инфралекс, подробно разобрала резонансное Определение СКЭС ВС РФ по делу о квалификации залога, обеспечивающего налоговое требование, в рамках дела о банкротстве.
ВС РФ применил к залогу, обеспечивающему выполнение налоговых требований на сумму 110 млн. руб. (п. 2.1 ст. 73 НК РФ), положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, а не п. 1 ст. 334.1 ГК РФ: залог был признан не ординарным, возникшим на основании договора/закона и сохраняющим свою силу при банкротстве, а арестным, возникшим в связи с обеспечительными мерами в виде ареста имущества и в силу своей процессуальной природы не дающим кредитору залогового приоритета в деле о банкротстве.
Судебный акт, по мнению Ольги, стал квинтэссенцией новейшей судебной практики (Коллегия ВС РФ сослалась на целый ряд известных дел, которые послужили фундаментом для новых выводов) и коснулся вопросов:
- отраслевой принадлежности института залога;
- залога в силу закона (ординарного залога) и арестного залога;
- допустимости ординарного залога в публично-правовых отношениях;
- судьбы арестного залога в процессе банкротства, т.е. соотношения налоговых и банкротных норм;
- возможности оспаривания залога, установленного нормами НК РФ в обеспечение ранее возникшего требования, как сделки с предпочтением по банкротным основаниям.
Ольга обращает внимание, что нижестоящие суды, признавшие налоговый орган залоговым кредитором, ограничились краткой ссылкой на п. 2.1 ст. 73 НК РФ («залог …на основании закона»), а Коллегия ВС РФ, напротив, исследовала существо проблемы с цивилистической точки зрения: залог по ст. 73 НК РФ является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, поэтому залог на основании п. 2.1 этой статьи является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ.
Помимо дискуссионных выводов ВС РФ, эксперт также подробно исследовала то, как сформировался вопрос об арестном залоге:
«Проблему создало появление в 2019 году после дела «ЭНБИМА-Групп» п. 2.1 ст. 73 НК РФ, предусмотревшего автоматическую трансформацию обеспечительных мер в залог на основании закона. Тем самым была сделана попытка создать ординарный залог с соответствующим приоритетом в делах о банкротстве. На залог по п. 2.1 ст. 73 НК РФ прямо распространились основные правила ГК РФ, что свидетельствует о стремлении подвести налоговый залог под гражданско-правовой институт».
В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ отметила, что внесенные в 2019 году изменения в ст. 73 НК РФ не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве. Впрочем, эксперт в статье рассказала, что проект таких изменений был внесен в Госдуму, но их принятие создало бы еще больше проблем и противоречий.