КОММЕНТАРИЙ СТАНИСЛАВА ПЕТРОВА В ПРАКТИКЕ PROБАНКРОТСТВО
Окружной суд Майами-Дэйд (штат Флорида, США) отказался признать решение Арбитражного суда Иркутской области о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «ПродТрейд» (№ А19-925/2016).
Жанна Маценко была солидарно привлечена к субсидиарной ответственности в августе 2021 года Арбитражным судом Иркутской области, но находилась на территории штата Флорида. Инициатором спора о признании и приведении в исполнение судебного акта российского суда на территории штата Флорида стал конкурсный кредитор — собственник права требования о привлечении Жанны Маценко к субсидиарной ответственности — ООО «ТД «Автомолл».
Для установления содержания норм российского права к участию в деле были привлечены специалисты в области российского банкротного права. На стороне истца выступал Олег Зайцев, к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП им. С.С. Алексеева. На стороне ответчика - Светлана Карелина, д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, профессор, руководитель магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)». По итогам рассмотрения дела суд счет позицию ответчика более убедительной.
Почему это важно
По словам Станислава Петрова, адвоката, партнера, руководителя практики Банкротства Адвокатского бюро города Москвы Инфралекс, вывод окружного суда о противоречии решения российского суда публичному порядку законодательства штата Флорида основан на том, что в этом штате в аналогичных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания. Институт «прокалывания корпоративной вуали», применяемый в США, предполагает необходимость доказывания сложного юридического состава:
- наличие факта корпоративного контроля;
- недобросовестность контролирующих лиц – «мошеннический умысел»;
- факт причинения вреда кредиторам.
«Применительно к российским реалиям это означает де-факто применение повышенного стандарта доказывания на уровне уголовного судопроизводства (по ст. ст. 195 – 196 УК РФ). Аргумент же об отсутствии взаимного признания судебных актов между РФ и США носит, скорее, формальный и факультативный характер».
Эксперт предупреждает, что с учетом постоянного изменения международной обстановки нельзя исключать, что в обозримом будущем указанные обстоятельства не будут препятствовать приведению в исполнение решений российских судов в США.