Комментарий Владимира Исаенко в Практике Право.ru
Верховный Суд 16 апреля истребовал материалы спора об отстранении от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019).
Спор возник из-за претензии кредиторов компании. Они пожаловались на управляющего, который в течение трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами Лагода якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок. Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 года признал действия Лагоды неправомерными. 14-й ААС в декабре поддержал это решение. Но в апреле 2024 года кассация направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в июле 2024-го суд первой инстанции признал незаконным использование Лагодой не только разбитого, но и второго BMW. При этом отстранять управляющего суд не стал, поскольку тот успел возместить убытки.
Но уже в ноябре апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Помимо использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Так, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, сразу после назначения Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий и назначил вознаграждение более 400 000 руб. в месяц из конкурсной массы. Кроме того, управляющий нанял стороннего адвоката за 90 000 руб. ежемесячно. Суды трех инстанций признали эти действия незаконными, причиняющими вред кредиторам и имуществу должника.
Теперь Лагода пытается оспорить отстранение в Верховном Суде.
Добровольное возмещение убытков управляющим на практике встречается крайне редко, рассказывает адвокат Инфралекс Владимир Исаенко. А даже если это происходит, то суды придерживаются позиции, что возмещение убытков — это не реабилитирующее обстоятельство для управляющего.
«Принимая решение об отстранении, суды, как правило, оценивают добросовестность поведения управляющего и степень его вины в причинении убытков. К тому же возмещение убытков не гарантирует сохранение управляющего в процедуре — оно может лишь снизить риск отстранения».