Комментарий Владимира Исаенко на Право.ru
На этой неделе Экономколлегии ВС РФ предстоит разобраться в вопросе о том, кто отвечает за дополнительные обязательства страховщика перед клиентом (дело №А40-3095/2024).
Между транспортной компанией (ответчик) и обществом был заключен договор транспортной экспедиции (доставка табака из Санкт-Петербурга в Новосибирск). Во время выгрузки выявили недостачу и повреждение продукции.
Общество обратилось к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (истец) за страховой выплатой.Событие было признано страховым случаем. Согласно договору, страховая стоимость рассчитывалась на основании: документов на товары; дополнительных 10% от указанной стоимости. Страховщик выплатил 21,5 млн руб., а затем обратился в суд с иском к транспортной компании о взыскании с нее этой суммы в порядке суброгации.
Три судебные инстанции встали на сторону страховой компании. Транспортная компания придерживается иной позиции: дополнительные 10% являются не убытками общества(по смыслу ст. 387 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ), а добровольным обязательством страховой компании. Упомянутое условие договора не порождает обязанностей для транспортной компании, поэтому дополнительно 10% с нее нельзя взыскать.
Адвокат Инфралекс Владимир Исаенко прогнозирует, что Экономколлегия ограничит право страховщика, перешедшее к нему в порядке суброгации, размером реального ущерба и не признает право на возмещение суммы надбавки сверх убытков.
«В этом случае ВС подтвердит принцип, что суброгация не может повлечь необоснованное возложение на ответчика возмещение сверх суммы реального ущерба», - пояснил Владимир.