КОММЕНТАРИЙ ВЛАДИМИРА ИСАЕНКО В ПРАКТИКЕ PROБАНКРОТСТВО
Кассация: участие в СВО может быть уважительной причиной для руководителя должника.
В январе 2024 года в отношении ООО было открыто конкурсное производство (дело № А40-232293/22). В августе 2023 года конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора общества ввиду (1) непередачи документации конкурсному управляющему; (2) неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил по обоим основаниям. Апелляция частично изменила решение, согласившись с привлечением к ответственности только за непередачу документации. Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение с указанием учесть суду первой инстанции разъяснения пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, согласно которым:
- сам по себе факт непредставления ответчиком документов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
- заявителю необходимо доказать, что непередача именно этих документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Генеральный директор утверждал, что в связи с рождением ребенка он выехал в Энергодар 6 апреля 2021 года, а после начала СВО остался на территории ее проведения и участвовал в операции. Нижестоящие суды отклонили этот довод ответчика, посчитав, что свидетельство о рождении ребенка в Энергодаре не подтверждает ни постоянного нахождения там отца, зарегистрированного в Москве, ни невозможности руководить обществом.
По мнению Владимира Исаенко, адвоката Инфралекс, в рассматриваемом деле кассации удалось сбалансировать между собой защиту прав участников СВО и интересы кредиторов. Позиция окружного суда устанавливает стандарт доказывания при истребовании у директоров-участников СВО документов в деле о банкротстве: недостаточно только указать, какие документы не переданы вследствие СВО, важно еще и обосновать, как именно их отсутствие нанесло ущерб кредиторам, помешав найти имущество или оспорить сделки.
«В целом участие в СВО не может являться само по себе основанием не передавать документы конкурсному управляющему, но может помочь в ситуации, когда управляющий требует передать документы, наличие которых некритично для ведения процедуры», — пояснил адвокат.