Комментарий Владимира Исаенко на платформе PROбанкротство

Окружной суд разъяснил, когда прекращение уголовного дела за истечением сроков давности позволяет включить требования о возмещении ущерба в реестр кредиторов банкрота.В 2017 г. конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» (ГК «АСВ») обратился в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве. 

По результатам расследования было установлено, что Владимир Прейс совместно с другими лицами похитил деньги банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов на сумму 1,8 млрд рублей. В 2024 г. уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности. Банк «Монолит» обратился в арбитражный суд с требованием включить 1,8 млрд рублей в реестр требований кредиторов Прейса, который был признан банкротом в 2018 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недостаточность доказательств. Кассационная инстанция отменила судебные акты, указав на неполное исследование обстоятельств дела и необходимость оценки всех представленных доказательств, включая постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (дело № А41-106582/17).

Владимир Исаенко, адвокат  «Инфралекс», полагает, что стоит положительно оценить позицию суда кассационной инстанции: она позволяет защитить права кредиторов, пострадавших от преступных действий, поскольку дает им возможность заявить требования даже после закрытия реестра, если основанием является завершение уголовного разбирательства. На практике это означает, что суды не могут формально отказывать в таких требованиях, а обязаны исследовать по существу обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела. Представляется, что установленные в рамках уголовных дел обстоятельства должны оцениваться арбитражными судами под углом банкротных подходов.

Подробнее