КОММЕНТАРИЙ ВЛАДИСЛАВА ШАТРОВА В PROБАНКРОСТВО
В деле о банкротстве ООО «УНР-17» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды техники, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли спорные отношения реальными и не усмотрели цели причинения вреда кредиторам, в удовлетворении заявления отказали. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение для оценки доводов о компенсационном финансировании (см. определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30101(1,2)).
По мнению Владислава Шатрова, старшего юриста практики Банкротства Инфралекс, кассационным судом сделано сразу несколько интересных для практики выводов:
- подтверждена корректность довода арбитражного управляющего: компенсационным финансированием может быть признана и передача аффилированным лицом имущества (основных средств) в аренду должника с существенной отсрочкой платежа (де-факто в безвозмездное пользование);
- исправлен ошибочный вывод нижестоящих судов о возложении на заявителя бремени доказывания осведомленности аффилированных сторон о наличии у сделки цели применения вреда независимым кредиторам.
«…Факт осведомленности руководителя должника о свершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подлежит исследованию, поскольку он очевиден исходя из предоставленных руководителю полномочий и презюмируется в силу прямого указания ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве», - пояснил Владислав.
- применен повышенный стандарт доказывания в связи с аффилированностью сторон сделки, т.е. нет необходимости устанавливать факт наличия требований независимых кредиторов, подтвержденных судебным актом, непосредственно на дату платежа – достаточно наличия самого факта существования кредиторов на дату сделки, что следует из признака имущественного кризиса).
«Ситуация в рассматриваемом деле является достаточно специфичной, т.к. спорные платежи по возврату арендной платы совершались со значительной просрочкой, в т.ч. по истечении сроков исковой давности (что свидетельствует о злоупотреблении сторон сделки)», - указал юрист.
Однако Владислав также уточнил, что суды часто отказывают в удовлетворении заявлений об оспаривании платежей в пользу даже аффилированных лиц при наличии разумных сроков возврата (в рамках графика по договору).