КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ КАРПОВОЙ В ПРАКТИКЕ АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЫ

4 июля Верховный Суд (ВС, Суд) вынес Определение № 307-ЭС20-2469 по делу № А56-122064/2018, в котором согласился с выводами первой инстанции, сделанными при повторном рассмотрении дела, о наличии оснований для восстановления корпоративного контроля компании над ООО, поскольку выбытие 100% долей в уставном капитале произошло в результате противоправных действий третьих лиц в отсутствие выражения воли компании, при этом ответчики не являются добросовестными приобретателями долей.

Партнер Инфралекс Юлия Карпова отметила, что позиция ВС в части признания обоснованным требования о восстановлении корпоративного контроля соответствует ранее сложившейся практике.

Эксперт обратила внимание на выводы Суда относительно «производных» требований о погашении записи об ипотеке и применении к таким требованиям сроков исковой давности.

«Как следует из определения, требование о прекращении записи о залоге в отношении долей с привлечением нового соответчика (банка-залогодержателя) было заявлено по истечении трех лет с даты залога. ВС отметил, что предъявление этого требования не является предъявлением нового иска, соблюдение срока исковой давности должно определяться исходя из даты предъявления основного требования. Суд также указал, что восстановление корпоративного контроля предполагает разрешение комплекса взаимосвязанных вопросов, включая вопрос о сохранении установленных обеспечительных обязательств при возврате долей; независимо от заявления истцом соответствующего требования суду необходимо было бы разрешить указанный вопрос при удовлетворении заявленных требований», – указала Юлия.

«Вероятно, в такой ситуации более активную роль должны занимать суды, обозначая в ходе рассмотрения предмет рассмотрения и доказывания, а также вынося на обсуждение сторон вопросы привлечения новых соответчиков», – заключила Юлия.