Комментарий Юлии Карповой в Legal Digest Право.ru
Какой суд рассмотрит групповой иск физлиц
SIBUR Securities DAC перестал выплачивать владельцам еврооблигаций выплаты из-за заморозки активов со стороны европейского депозитария Euroclear. Поэтому «Лотос плюс» от лица граждан обратился в суд, чтобы взыскать задолженность, купонный долг и проценты по еврооблигациям (дело № А40-116513/2024). Иск подали к «Сибур холдингу» (материнская компания эмитента SIBUR Securities DAC, гарант выпуска еврооблигаций) и «Сибур» (управляющая компания «Сибур холдинга», которая также контролирует SIBUR Securities DAC).
«Сибур» попросил арбитражный суд передать дело в Мосгорсуд. Жалобу в Верховный Суд подала компания «Лотос плюс». Она просит отменить решения и принять дело к рассмотрению в АС. Организация полагает, что физлица могут заявить групповой иск в АС, ссылаясь на п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (иск к депозитарию). Вдобавок «закон Лугового» (ст. 248.1 АПК) относит спор о заблокированных ценных бумагах к компетенции российского арбитражного суда, поскольку в иностранной юрисдикции невозможно защищать свои права лицу из РФ. Эти доводы ВС оценит 15 мая.
Партнер Инфралекс Юлия Карпова, прокомментировав спор, отметила:
«Верховный Суд должен решить, руководствоваться ли буквальным толкованием п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК и отнести требования к ответчикам — не депозитариям к подсудности общей юрисдикции либо применить расширительное толкование и, хотя часть ответчиков — не депозитарии, отнести спор о взыскании задолженности по еврооблигациям к подсудности арбитражного суда».
Также заявитель настаивает, что иск связан с антироссийскими санкциями, поэтому в силу ст. 248.1 АПК это говорит о подсудности спора АС.
Но буквально требования предъявлены не из-за антироссийских санкций, а на основании российских контрсанкционных мер, отметила Юлия Карпова, партнер Инфралекс. Таким образом, в отношении и этой нормы Верховный Суд должен будет применить буквальное толкование и отнести к подсудности СОЮ или расширительное — и отнести к компетенции АС.