КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ КАРПОВОЙ В LEGAL DIGEST НА ПРАВО.RU
На этой неделе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (ВС РФ) рассмотрит около 30 споров. По одному из дел истец заявил требование о взыскании долга по договору поставки, который не был заключен в письменном виде.
Гражданин закупил бетон и сдал в аренду спецтехнику компании «Автострой» и ее директору. Стороны обо всем договорились, но письменный договор не заключили. Директор «Автостроя» сослался на срочность работ по другому контракту и пообещал подписать документы позже в рабочем порядке. По итогу он несколько лет не оплачивал товары и аренду техники, а объяснял впоследствии это тем, что поставленный бетон был якобы некачественным.
Поставщик подал иск в суд и потребовал взыскать солидарно и с компании, и с её директора сумму свыше 6 млн руб.
Суд первой инстанции не удовлетворил требования истца:
- нет подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ и подобного);
- переписка, свидетельские показания, аудио- и видеоматериалы не доказывают наличие договоренностей между сторонами.
Апелляция и кассация решили иначе: истец исполнил все обязательства перед ответчиком, следовательно, последний должен заплатить за бетон и аренду техники.
Теперь дело надлежит рассмотреть Верховному Суду (22 июля).
Партнер Инфралекс Юлия Карпова предположила, что в этом споре ВС РФ мог привлечь вопрос о том, заключен ли договор поставки и на каких условиях.
«Если нет единого письменного документа, это еще не значит, что нет контракта как такового. Однако из материалов дела непонятно, были ли у сторон хоть какие-то документы», - пояснила Юлия.
Эксперт отметила, что в рамках этого дела ВС РФ также может рассмотреть еще два дополнительных вопроса:
- есть ли основания для взыскания полной стоимости поставленного товара;
- подсуден ли спор суду общей юрисдикции или его должен рассматривать арбитражный суд.