КОММЕНТАРИЙ ДМИТРИЯ СИБИЛЕВА ДЛЯ PROБАНКРОТСТВО

КАССАЦИЯ: ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА

Арбитражный суд Уральского округа отменил взыскание с бывшего арбитражного управляющего 8,9 млн рублей убытков, указав на важный для банкротной практики вывод: сам по себе факт невзыскания дебиторской задолженности еще не означает причинение убытков конкурсной массе (дело № А34-8844/2016).

В рамках спора конкурсный управляющий потребовал взыскать со своего предшественника убытки за утрату имущества должника, выбытие сельскохозяйственных животных и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
Суды двух инстанций взыскали более 37 млн рублей, однако кассация пересмотрела выводы в части дебиторской задолженности на сумму 8,9 млн рублей.

Суд округа подчеркнул: для взыскания убытков необходимо доказать не только бездействие управляющего, но и то, что при надлежащем исполнении обязанностей денежные средства действительно могли поступить в конкурсную массу.
При этом нижестоящие суды не исследовали финансовое состояние дебиторов и не дали оценки доводам о том, что часть из них находилась в процедуре банкротства, была ликвидирована либо фактически не вела деятельность.

Дмитрий Сибилев, старший юрист Практики банкротства Инфралекс:

«Позиция суда округа соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и пресекает практику взыскания с управляющих «бумажных» убытков.
Решение повышает стандарты доказывания, обязывая суды оценивать не формальный пропуск срока исковой давности, а реальную ликвидность дебиторской задолженности и вероятность пополнения конкурсной массы, тем самым смещая бремя доказывания на истца и защищая арбитражных управляющих от ответственности за нереальные ко взысканию долги. Полагаю, что данное решение поможет стабилизировать судебную практику по данной категории споров».

Подробнее — по ссылке