КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА ДЛЯ ЭЖ-ЮРИСТ

ЭЖ-Юрист опубликовал материал, касающийся первого в 2026 г. обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ (постановление от 25.03.2026 № 5А/2026). Выводы Верховного Суда РФ представляют значительный интерес для российских компаний.

В частности, особое внимание следует уделить подходу к оспариванию правовой охраны товарных знаков. Позиция Суда, согласно которой заявитель обязан доказать свою заинтересованность, является важным инструментом для восстановления справедливости.

Михаил Гусев, адвокат и руководитель Практики разрешения споров Инфралекс, в своем комментарии отмечает:

«Представляется, что позиция, изложенная в п. 19 Обзора актуальна компаниям, которые при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг хотели бы использовать обозначение, которое уже зарегистрировано в качестве товарного знака, но не используется правообладателем. В такой ситуации при подтверждении реальной возможности использовать обозначение и неиспользовании обозначения правообладателем более 3 лет вероятность прекращения правовой охраны товарного знака значительно выше.»

Отметим и позицию Верховного суда РФ из п. 22 Обзора: денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения. Этот подход является надежной защитой для добросовестных исполнителей и позволяет избежать неоправданного возложения ответственности на тех, кто полностью выполнил свои обязательства.

Полный текст статьи по ССЫЛКЕ (по подписке).

Опубликовано: «ЭЖ-Юрист» №13 (1410) 2026.