КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА ДЛЯ ПРАВО.RU

На прошлой неделе Верховный суд рассмотрел 69 жалоб. Среди прочих был кейс касательно взыскания предмета залога стоимостью в разы больше долга.

Суть дела: «Ивк Аир Групп» заключила с «Ирмаст-Техноресурс» договор поручительства с залогом имущества. Фирма не исполнила свои обязательства, поэтому кредитор через суд потребовал обратить взыскание на заложенную технику (дело № А40-216070/2024). Три инстанции отказали в иске и сослались на основания для снижения неустойки, поскольку общая стоимость заложенного имущества (22 млн руб.) в разы превышает размер долга, неустойки и пени (5 млн руб.). Суды отдельно подчеркнули, что в силу ст. 9 АПК не вправе выйти за пределы заявленного требования и произвольно выбрать предметы залога к взысканию.

В жалобе в Верховный суд «Ивк Аир Групп» настаивает, что задолженность ответчика составляет 23,45% от совокупной стоимости предметов залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает девять месяцев. Это говорит о том, что у судов были основания обратить взыскание на часть заложенного имущества.

Михаил Гусев, адвокат и руководитель Практики разрешения споров Инфралекс, соглашается с доводами заявителя и в своем комментарии для ПРАВО.РУ отмечает:
«П. 2 ст. 348 ГК запрещает обращать взыскание на заложенное имущество только при двух условиях: сумма обязательства меньше 5% от стоимости залога, а просрочка не превышает трех месяцев. В этом споре таких условий нет, поэтому суды необоснованно отказали кредитору в защите.»

Подробнее по ССЫЛКЕ.