КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА ДЛЯ ПРАВО.RU

Новый кейс в материале ПРАВО.RU: В 2019 году «Кама-Грузовик» заложил банку «Открытие» шасси, но банк внёс в реестр залогов только VIN шасси, не указав их номера. Позже шасси использовали для создания автомобиля с новым VIN, который несколько раз перепродавали и в итоге передали «Атомспецсервису». В 2023 году банк потребовал через суд обратить взыскание на автомобиль.

Суды первой инстанции и округа поддержали банк, посчитав, что покупатели должны были знать о залоге. Однако апелляция отменила решение, указав на ошибки банка в реестре, не позволявшие идентифицировать залог. Верховный суд встал на сторону «Атомспецсервиса», отметив, что из-за ошибок банка добросовестный приобретатель не мог обнаружить залог, и в иске банку отказал.

Таким образом, Верховный суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов и не позволил переложить на приобретателей дополнительные обязанности по проверке залогового имущества.

Михаил Гусев, адвокат и руководитель Практики разрешения споров Инфралекс, в своем комментарии для ПРАВО.ru отмечает:

«Добросовестного приобретателя, который не мог и не должен был знать о существовании каких-либо обременений в отношении автомобилей, нельзя лишать приобретенного имущества по требованию залогодержателя, поскольку залог считается прекращенным. Вывод ВС укрепит практику защиты интересов добросовестных приобретателей имущества, которое ранее заложили прежние собственники, и будет способствовать стабильности гражданского оборота.»

Подробнее по ССЫЛКЕ.