КОММЕНТАРИЙ МАРТИНА ЗАРБАБЯНА ДЛЯ «АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЫ»
Защитник добился освобождения доверителя из мест лишения свободы по делу о мошенничестве
В «Адвокатской газете» опубликован новый кейс: Верховный Суд изменил приговор гендиректору двух ООО Владимиру Шеку. Ранее он получил 5 лет колонии за хищение и покушение на хищение бюджетных субсидий (около 1,8 млн руб.) путем завышения данных о посевных площадях сои и риса.
Нижестоящие суды проигнорировали смягчающие обстоятельства: троих детей на иждивении (включая малолетнего), полное возмещение ущерба в 2 млн руб., положительные характеристики, благотворительность и хронические заболевания. Суды посчитали, что вред государству исключает возможность исправления без реального срока.
Коллегия ВС с этим не согласилась, назвав выводы судов противоречивыми:
- Если суд сам установил множество смягчающих факторов, их нельзя игнорировать при выборе наказания.
- Посткриминальное поведение подсудимого также должно учитываться.
- Превентивные цели могут быть достигнуты и без изоляции от общества (ст. 73 УК).
В итоге реальный срок заменен на условный с испытательным сроком два года, осужденный освобожден из-под стражи.
Мнение эксперта
Мартин Зарбабян, адвокат и руководитель Практики уголовного права и процесса Инфралекс, в своем комментарии для «Адвокатской газеты» заметил:
«Это определение ВС РФ обращает внимание на достаточно актуальную практическую проблему, заключающуюся в том, что нередко суды нижестоящих инстанций при постановлении приговора, с одной стороны, приводят аргументы в пользу отсутствия целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, но, с другой стороны, приходят к противоположному выводу и в результате постановляют, что исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания. Такая алогичность, конечно, практически всегда вызывает критические оценки у стороны защиты. Действительно, если суд приводит в решении многочисленные смягчающие обстоятельства и другие факторы, препятствующие реальному лишению свободы, то окончательные выводы этого решения должны соотноситься с установленными по делу фактами, т.е. быть аргументированными. Поэтому в правоприменительной практике в настоящее время зачастую встречаются ситуации, когда суд в приговоре учитывает смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания их не принимает во внимание».
Вектор, который задает высшая судебная инстанция в данном определении, направлен на снижение количества судебных ошибок, допускаемых в вопросах назначения наказания, и, в частности, случаев применения условного осуждения.
Подробнее по ССЫЛКЕ.