КОММЕНТАРИЙ ВЛАДИМИРА ИСАЕНКО ДЛЯ PROБАНКРОТСТВО

Кассация остановила продажу квартиры на Рублевке: почему «дорого» не значит «роскошно»

На портале PROбанкротство новый кейс: Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов о продаже квартиры Татьяны Мукашевой на Рублевском шоссе (88,7 кв.м) в рамках процедуры банкротства. Спор направлен на новое рассмотрение.

Нижестоящие инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый апелляционный суд) поддержали кредиторов, утвердивших продажу жилья с предоставлением замещающей недвижимости в Московской области стоимостью до 6 млн рублей. Однако кассация указала на грубые процессуальные и фактические ошибки:

1. Отсутствие признаков роскошности. В определении от июня 2023 года суд уже отказывал в признании этой квартиры «роскошной». Кассация подчеркнула: высокая цена сама по себе не делает жилье избыточным. Для этого должны оцениваться площадь сверх норматива и иные характеристики, чего сделано не было.
2. Игнорирование инвалидности. Должник имеет вторую группу инвалидности бессрочно. Согласно нормативам (приказ Минздрава № 991н), это дает право на дополнительную жилую площадь. Расчет замещающего жилья в 36 кв.м на двоих признан неверным, а его удорожание делает саму продажу экономически бессмысленной.
3. Нарушение конституционного права. Суд напомнил, что замещающее жилье должно находиться в том же населенном пункте (ухудшение условий не может вынуждать к смене поселения) и переходить в собственность должника одновременно с потерей старой квартиры.

Владимир Исаенко, адвокат Практики банкротства Инфралекс, в своем комментарии для PROбанкротство отмечает:
«Ключевой аспект применения данной меры заключается в том, что она не требует прохождения процедуры банкротства. В отличие от стандартного механизма признания гражданина несостоятельным, где списание долгов сопровождается ограничениями, такими как запрет на ведение бизнеса или получение новых кредитов, в данном случае освобождение от долговых обязательств не влечёт за собой дополнительных последствий».

Почему это важно?

Постановление создает важный прецедент для защиты единственного жилья. Суд обязан искать справедливый баланс между интересами кредиторов и конституционным правом человека на крышу над головой. Попытка повторно оспорить иммунитет жилья на старых фактах, просто добавив новый отчет об оценке, провалилась. Теперь суду первой инстанции предстоит заново считать квадратные метры с учетом медицинских норм и заново оценивать, принесет ли эта продажа реальную выгоду кредиторам, а не просто лишит семью дома.

Подробнее - по ССЫЛКЕ.