КОММЕНТАРИЙ ВЛАДИМИРА ИСАЕНКО ДЛЯ PROБАНКРОТСТВО
ВС: двойное взыскание за один вывод активов недопустимо
На портале PROбанкротство новый кейс: Экономколлегия Верховного суда рассмотрела дело семьи Поповых (А41-102080/2022) и пресекла попытку включить в реестр кредиторов матери долг перед дочерью на 52,9 млн рублей.
Схема:
Отец подарил нежилые помещения дочери → дочь через пять месяцев передарила их матери → мать продала покупателю. Обанкротились все трое.
- В деле отца с дочери уже взыскали 52,9 млн руб.
- В деле матери это требование от отца УЖЕ было в реестре как убытки за совместный вывод актива.
Финуправляющий дочери потребовал добавить туда же еще одно требование - те же 52,9 млн руб., но уже как реституцию из ее личного банкротства. Апелляция разрешила, ВС - отменил.
Позиция Экономколлегии:
- Цепочка дарений признана одной притворной сделкой по прямому выводу имущества отца в пользу матери (ст. 170 ГК).
- Требования к матери (убытки) и к дочери (реституция) солидарны. Их цель одна - возместить вред кредиторам отца.
- Дочь не вернула деньги отцу, поэтому она не имеет права требовать выплат от соучастника-матери до полного возмещения вреда. Это исключает двойную ответственность за один актив.
Владимир Исаенко, адвокат Практики банкротства Инфралекс, в своем комментарии для PROбанкротство отметил:
«ВС РФ в данном кейсе сформировал важный подход о том, что соделинквент не вправе включаться в реестр другого до полного возмещения причиненного вреда.
Такой подход соответствует принципу справедливости и недопустимости освобождения от ответственности участников вывода активов, которые добровольно согласились использовать себя для реализации неправомерной схемы».
Итог: определение первой инстанции оставлено в силе, во включении требования дочери отказано.
Подробнее - в материале PROбанкротство.