КОММЕНТАРИЙ ДМИТРИЯ СИБИЛЕВА ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЫ

«Адвокатская газета» рассказала о важном подходе Верховного Суда к преимущественному праву покупки земель сельскохозяйственного назначения.
В центре спора — вопрос о том, может ли арендатор участка требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, если такое право предусмотрено договором аренды.

Суд указал, что в отношении земель сельхозназначения действует специальное регулирование: преимущественное право покупки принадлежит субъекту РФ или муниципальному образованию. Поэтому само по себе условие договора аренды о преимущественном праве не дает арендатору оснований требовать перевода прав покупателя. Нарушение же специального преимущественного права влечет иные правовые последствия — в частности, ничтожность сделки.

Значение этого подхода для практики прокомментировал Дмитрий Сибилев, старший юрист Практики банкротства Инфралекс:

«С учетом приоритета специального регулирования Суд указал, что само по себе включение в договор аренды условия о преимущественном праве арендатора не означает возникновение у него права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК, поскольку Закон об обороте земель сельхозназначения предусматривает иные правила: преимущественное право принадлежит субъекту РФ либо муниципальному образованию».

Подробнее — в материале Адвокатской газеты.