Мнение Михаила Гусева касательно решения АС Московского округа, который посчитал, что лизинг по своей природе ближе к заемным отношениям, опубликовали в практике Право.ру
Спустя десять лет, после того как компания перестала платить по договору, лизингодатель решил расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. А потом попытался изъять имущество. Первая инстанция и апелляция требование удовлетворили. Они сослались на нормы Гражданского кодекса об аренде: после аннулирования соглашения имущество нужно вернуть владельцу. Но АС Московского округа посчитал, что лизинг по своей природе ближе к заемным отношениям, чем к арендным.
Действительно, главная цель для лизингодателя — получение «с процентами» своего финансирования, за счет которого приобретен предмет лизинга, считает Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс. «Несмотря на буквальное толкование условий договора лизинга, акта возврата предмета лизинга, судам необходимо установить баланс интересов сторон и выяснить, не допускает ли какая-либо из сторон злоупотребления правом, приводя в существенно невыгодное положение другую сторону».
Полную версию комментария Михаила Гусева можно прочесть по ссылке.