ВС пришлось распутывать сложный хозяйственный спор между собственником и арендатором пивзавода
озвращая дело на новое рассмотрение, Суд указал на недопустимость принятия во внимание выводов Президиума ВАС, сделанных им при рассмотрении иного спора с участием тех же сторон почти десять лет назад, без оценки иных обстоятельств дела.
Один из экспертов согласился с позицией ВС о том, что было ошибочно ограничиваться выводами судебного акта от 2013 г., поскольку с момента его вынесения прошло большое количество времени и были приняты другие судебные постановления, затрагивающие права и обязанности сторон. По словам другого, при новом рассмотрении дела можно ожидать формирования правовой позиции о том, должны ли в отношениях сторон спора превалировать нормы вещного права либо нормы обязательственного права в части аренды.
28 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-20813 по делу № А40-240087/2019, в котором рассмотрел спор между арендодателем и арендатором пивзавода, объекты недвижимого и движимого имущества которых были признаны нижестоящими судами неделимой вещью на основании решения Президиума ВАС РФ, вынесенного в 2013 г.
Адвокат практики банкротства Адвокатского бюро «Инфралекс» Андрей Мазуркевич отметил, что по большей части позиция ВС сводится к тому, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства, в том числе с учетом большого количества судебных актов с участием сторон, включая акты ВАС РФ. По этой причине сложно выделить в этом деле какую-либо явно выраженную правовую позицию по вопросам неделимых вещей или аренды, указал эксперт.
Тем не менее, по мнению Андрея Мазуркевича, отдельный интерес представляет сама по себе ситуация, сложившаяся между сторонами за несколько лет. Он пояснил, что стороны спора являются долевыми сособственниками имущества (как отметил Президиум ВАС РФ) и, видимо, должны регулировать свои отношения через институты долевой собственности: например, посредством соглашения о пользовании имуществом в порядке 246 ГК РФ. Президиум ВАС РФ еще в 2013 г. в деле № А71-572/2011 отметил, что стороны фактически являются сособственниками, но оформляют свои отношения через договоры аренды, заметил эксперт.
С другой стороны, добавил он, последние несколько лет, в том числе после вынесения постановления Президиума ВАС РФ, стороны заключали договоры аренды в отношении имущества, а аренда предполагает, что титула у арендатора нет. «Верховный Суд РФ не стал комментировать вопрос, должны ли в отношениях сторон превалировать нормы вещного права (и тогда все отношения сторон следует квалифицировать как соглашения сособственников по смыслу 246 ГК) либо нормы обязательственного права в части аренды. Данный вопрос с учетом направления дела ВС РФ на новое рассмотрение будет исследоваться АС г. Москвы, поэтому по итогам дела может быть сформирована интересная с точки зрения права позиция», – полагает Андрей Мазуркевич.
Подробнее по ссылке.