КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В СТАТЬЕ РБК
ЗАО «Новокубанское» инициировало разбирательства относительно правомерности предоставления правовой охраны географическим указаниям «Кубань», «Кубань. Анапа», «Кубань. Геленджик», «Кубань. Долина реки Афипс», «Кубань. Крымск», «Кубань. Новороссийск», «Кубань. Таманский полуостров». Правообладателями этих географических указаний являются ассоциации «Виноградари и виноделы», «Винодельческий союз» и «Честно».
Адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев пояснил, что ситуация связана с соотношением ст. 1516 ГК РФ, которая обеспечивает правовую охрану географического указания и места происхождения товара, и ФЗ «О виноградарстве и виноделии», который делит территории на виноградно-винодельческие зоны и районы.
Эксперт подчеркнул, что приоритет перед лицензиями, полученными членами Ассоциации виноградарей и виноделов России, имеют документы, выданные Роспатентом. Это и стало, по мнению Гусева, основой решения коллегии Роспатента в данном случае.
«Документы Ассоциации виноградарей и виноделов России не могут заменить регистрацию географического указания или места происхождения товара в Роспатенте, как это предусмотрено ГК РФ», — говорит адвокат.
Кроме того, как считает Гусев, на решение коллегии также повлиял тот факт, что правовая охрана товарного знака «Кубань» получена ЗАО «Новокубанское» ранее, чем были поделены территории на виноградно-винодельческие зоны и районы. Представляется, что сама по себе регистрация в Роспатенте географического указания или места происхождения на решение Роспатента не повлияло бы.