КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В PROБАНКРОТСТВО
Апелляция снизила размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» с 5,4 млрд до 200 млн рублей.
Изначальная сумма была рассчитана исходя из размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов — ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК». Но суд посчитал такое вознаграждение необоснованно завышенным и не соответствующим реальному вкладу управляющего.
По словам руководителя практики Разрешения споров, адвоката Михаила Гусева, спор заслуживает внимания несмотря на то, что не является новым в банкротной практике.
См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2024 г. №307-ЭС24-13734: при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит учету непосредственный вклад управляющего, а при отсутствии доказательства наличия значительного вклада суд не может взыскать вознаграждение в максимальном размере.
В рассматриваемом деле перед судами вновь встал вопрос,соответствует ли размер взыскиваемого вознаграждения вкладу управляющего в результат процедуры (удовлетворение требований кредиторов).
Сложность заключается в том, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет продажи заложенного имущества, а не имущества, которое было найдено/защищено/возвращено управляющим в конкурсную массу.
По мнению адвоката, стоит ожидать, что комментируемый спор имеет шансы дойти до разрешения Судебной коллегии ВС РФ для целей формирования обоснованного подхода судов при применении норм Закона о банкротстве.
Михаил обратил особое внимание на попытку суда сопоставить размер вознаграждения конкурсного управляющего с размером вознаграждения топ-менеджмента крупных российских компаний.
«С учетом разницы функций конкурсного управляющего и топ-менеджмента такое сопоставление не может быть признано обоснованным», - подытожил Михаил.