КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В ПРАКТИКЕ PROбанкротство
Арбитражный суд Поволжского округа разъяснил, какие обстоятельства требуют дополнительного исследования при привлечении наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В марте 2022 года ООО «Преображение» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В декабре 2022 года конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя должника, умершего в августе 2021 года.
Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, апелляция с указанным решением не согласилась. Кассация судебный акт отменила и направила спор на новое рассмотрение, поручив суду апелляционной инстанции изучить хозяйственную деятельность должника в предбанкротный период, учесть доводы сторон, обосновывающих/ опровергающих недобросовестность руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета (в т. ч. проверить представленную документацию на наличие признаков «брошенного бизнеса»), а также выяснить, как нарушаются права наследников по закону предъявленным иском, если ответчики несут субсидиарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Почему это важно
Михаил Гусев, адвокат и руководитель практики Разрешения споров Инфралекс, комментируя позицию кассации, отмечает, что в силу норм Закона о банкротстве (в частности, презумпции пункта 2 статьи 61.11) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих контролирующее должника лицо от субсидиарной ответственности, лежит на ответчике.
Иными словами, смерть ответчика применительно к спору о привлечении его к субсидиарной ответственности не является основанием для освобождения его наследников от доказывания добросовестности руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета и сохранности имущества должника. Эксперт находит такой подход Арбитражного суда Поволжского округа обоснованным.
«Данная позиция суда позволит снизить риск возложения нижестоящими судами по аналогичным спорам бремени доказывания на заявителя», – комментирует Михаил.