КОММЕНТАРИЙ МИХАИЛА ГУСЕВА В ПРАКТИКЕ PROбанкротство
Кассация: при субсидиарной ответственности надо учесть реституцию
Кооператив «Народный кредит» выдавал необеспеченные займы аффилированному лицу, принимал в счет долга неликвидные земельные участки и не принимал иных мер в отношении растущей задолженности. В июле 2017 года он признан банкротом, в марте 2021 года конкурсное производство в отношении него было завершено, но расчеты с кредиторами не производились из-за недостатка средств. В мае 2021 года один из кредиторов обратился в суд с иском о привлечении контролирующих лиц кооператива к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 6,6 млн рублей.
Ответчики возразили, пояснив, что в декабре 2016 года долги были взысканы с аффилированного лица в пользу кооператива; что в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсным управляющим уже были оспорены сделки, заключенные между кооперативом и аффилированным лицом с восстановлением прав требования должника к аффилированному лицу; что вся совокупная дебиторская задолженность, была реализована конкурсным управляющим должника на торгах и уступлена иному лицу.
Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили. Кассация отменила акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
По мнению Михаила Гусева, адвоката, руководителя практики Разрешения споров Инфралекс, указанное постановление учитывает новые правовые подходы Верховного Суда РФ о соотношении реституционных требований и требований о привлечении к субсидиарной ответственности и является обоснованным.
Эксперт находит выводы нижестоящих судов преждевременными и отмечает, что для оценки возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности нижестоящим судам следовало оценить наличие негативных последствий от действий контролирующих должника лиц.
«Не исследовав, действительно ли конкурсная масса была пополнена, могут ли в связи с этим требования кредиторов быть погашенными и в каком объеме, суды не могли сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности».
Адвокат также считает невозможным привлечение к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом без установления объема обязательств, образовавшихся после наступления срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.