КОММЕНТАРИЙ СТАНИСЛАВА ПЕТРОВА В РУБРИКЕ LEGAL DIGEST ПРАВО.RU

Нижневартовский городской суд ХМАО — Югры вынес приговор по делу о мошенничестве, сохранив арест на недвижимость Олега Сметанина. В том же году против него было инициировано дело о банкротстве, и летом 2022 года АС Красноярского края признал его несостоятельным. Сметанин потребовал исключить из конкурсной массы свою страховую пенсию, средства на лекарства, компенсацию по решению ЕСПЧ и единственное жилье — дом. Суды частично удовлетворили требования, но отказались исключать недвижимость из конкурсной массы, ссылаясь на сохраненный арест.

Сметанин обратился в ВС РФ, заявив, что после введения процедуры реализации арестованное имущество должно включаться в конкурсную массу. Он утверждает, что компания «Роснефть», признанная потерпевшей по уголовному делу, может удовлетворить свои требования только через банкротное дело, а текущий подход нижестоящих судов допускает двойное взыскание — как через процедуру банкротства, так и через исполнительное производство. Это, по мнению Сметанина, противоречит целям банкротства, которое направлено на упорядоченное погашение долгов.

Станислав Петров, партнер, руководитель практики Банкротства, адвокат Инфралекс, подчеркнул, что вопрос об исполнительском иммунитете жилья банкрота относится к компетенции суда по делу о банкротстве и не может решаться в рамках уголовного дела. В противном случае у отдельных кредиторов — потерпевших по уголовному делу появится способ обхода правила о защите единственного жилья от взыскания в нарушение конституционных прав должников.

Подробнее