КС не стал рассматривать жалобу на порядок прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности

При этом Суд напомнил, что право на получение квалифицированной юрпомощи адвоката гарантировано любому лицу, в отношении которого выявляются факты и обстоятельства, уличающие его в подготовке или совершении преступления

По мнению одного адвоката, само обращение заявителя в Конституционный Суд любопытно с профессиональной стороны, как минимум, по двум обстоятельствам, а КС РФ незаслуженно обошел вниманием один из его доводов. Другой назвал определение вполне содержательным и полезным как в практическом, так и в теоретическом плане, однако проблемные аспекты, указанные заявителем, остались открытыми.

Адвокат практики уголовного права и процесса Инфралекс Мартин Зарбабян назвал определение вполне содержательным и полезным как в практическом, так и в теоретическом плане, поскольку Конституционный Суд затрагивает вопросы о диспозитивных началах уголовного процесса и его пределах, об окончательности и определенности уголовного преследования, а также об абсолютности права на получение помощи адвоката.

«В сущности, перед КС РФ были поставлены следующие вопросы: “Должна ли предшествовать процедуре принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности консультация с защитником?” и “Можно ли изменить свое решение после прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности?”. Однако проблемные аспекты, обозначенные заявителем в обращении, остались, по моему мнению, открытыми», – полагает он.

По словам эксперта, КС совершенно верно указал, что должностное лицо должно разъяснять последствия принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, но равнозначны ли по своей наполненности и обстоятельности для подозреваемого (обвиняемого) разъяснения должностного лица, выступающего на стороне обвинения, консультациям защитника, который прежде и только руководствуется интересами своего подзащитного в подобной ситуации? «Ответ очевиден, что право на получение консультаций не может подменяться обязанностью по разъяснению последствий. Тем более когда КС РФ резюмирует о недопустимости произвольного умаления согласия лица на отказ в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности. Относительно возможности пересмотра решения о прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по инициативе самого преследуемого лица надо сказать, что тезисы определения КС в указанной части являются интересными, но одновременно и дискуссионными. В частности, Суд заслуженно обращает внимание на недопустимость какой-либо неопределенности в вопросе об окончательности законного процессуального решения, но вместе с тем обозначает границы диспозитивности в уголовном судопроизводстве», – заметил Мартин Зарбабян.

Он добавил, что каждое законное решение, и не только судебное, должно обладать свойством стабильности, чтобы не порождать неясности и процессуальной «туманности», но вопрос о том, должен ли участник судопроизводства иметь возможность возобновления процесса с целью своей реабилитации при отсутствии итого решения о виновности или невиновности, требует критического анализа и осмысления. «Во всяком случае, на мой взгляд, определения КС, подобные комментируемому, где Суд не ограничивается только буквальной интерпретацией закона, а обращается к основополагающим началам процесса, вызывают профессиональное одобрение», – подытожил эксперт.

Читайте статью полностью на сайте Адвокатской газеты.