Неявка адвокатов в СИЗО для участия в следственных действиях с подзащитным объяснялась уважительными причинами

Совет АП г. Москвы согласился с выводами Квалифкомиссии о том, что неявка защитников объяснялась их занятостью в других судебных процессах, участием в процессуальных действиях в иных следственных органах, а также болезнями и отпуском, что подтверждалось документально.

Адвокат практики уголовного права и процесса Мартин Зарбабян считает, что рассматриваемый в комментируемом решении Совета АП г. Москвы случай далеко не первый, когда следственные органы весьма критично оценивают отсутствие у адвоката процессуальной возможности для участия в следственном действии, ошибочно интерпретируя такие обстоятельства как ненадлежащее оказание защитником юридической помощи доверителю. «Правоприменитель должен принимать во внимание, что адвокат, как любой человек, может заболеть, что, безусловно, является уважительной причиной неявки куда-либо. При этом сама идея адвокатской деятельности предполагает, что юридическая помощь может оказываться нескольким гражданам, по различным делам и в один и тот же период. Вместе с тем актуальные проблемы продолжительных, а порой и ʺбесконечныхʺ сроков уголовного судопроизводства в совокупности с отсутствием в законодательстве положений об обязательном согласовании с профессиональными участниками процесса графика следственных действий или судебных заседаний порождают на практике потребность в устранении конфликтов, связанных с занятостью адвокатов. Тем не менее действия адвоката по уведомлению следственных органов и суда о заболевании или процессуальной занятости не могут и не должны квалифицироваться в качестве уклонения от принятой защиты», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что в решении затронута еще одна практически значимая проблема – порядок извещения следователем адвоката о запланированных следственных действиях. «Так, в анализируемом казусе Совет палаты справедливо заметил, что уведомление следственного органа, направленное адвокатам постфактум, не свидетельствует о своевременности такого извещения и не является надлежащим. На мой взгляд, описанная в решении коллизия уходит корнями в отказ от принятия стороной обвинения принципа равенства участников процесса, особенно на стадии досудебного производства. Комментируемое решение значимо для профессионального сообщества не только как результат конкретного дисциплинарного производства, но и как позиция, ориентирующая на корректное, этическое поведение в схожих обстоятельствах, – то есть носящая предохранительный характер», – резюмировал Мартин Зарбабян.

Подробнее по ссылке.