​Экспертный комментарий Владимира Исаенко в Судебной практике АГ

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 64-КГ22-6-К9, в котором разбирался в нюансах досрочного взыскания задолженности по договору целевого займа и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу гражданина, которому права требования перешли по договору цессии.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко полагает, что в этом деле ВС РФ руководствовался двумя факторами: недоказанность мнимости сделки и запрет выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором сторона не участвует. «Важным для практики представляется указание Суда на недопустимость применения в общегражданских спорах принципа возложения на истца бремени доказывания отсутствия мнимости в сделке, который активно применяется в банкротных спорах. Владимир Исаенко утверждает, что верным представляется вывод ВС о недопустимости ссылки должника на недействительность цессии как способа избежать взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество. Такой подход соответствует сложившейся практике. Между тем неоднозначным представляется вывод Суда о необоснованности более жесткого подхода к доказыванию в рамках этого спора. После введения в отношении должника процедуры наблюдения в общегражданских спорах стоит применять не менее строгий стандарт доказывания, чем при включении в реестр», – считает эксперт.

Полная версия статьи с комментарием Владимир Исаенко можно прочесть по ссылке.